Wer braucht 64 Bit?
- Ersteller maedi100
- Erstellt am
Dieser Thread ist Teil einer Diskussion zu einem Artikel:
Zum News-Artikel gehen
Telaran
Stammgast
Früher musste nicht alles mit Buttons, Werbebanner und möglichst selbst wählbaren Styles und Menüdialogen gelöst werden.
Die meiste Rechenleistung geht eben durch die Visualisierung/Echtzeithilfen der Daten drauf. Sprich für Luxus, den wir aber kaum mehr missen wollen (Indizierte Suche, Darstellung der Textformatierung, Rechtschreibprüfung mit entsprechender Markierung, Autovervollständigen, usw usw).
Sieht man doch auch in Linux: Je mehr es an Windows in Sachen Aussehen und Design ran kommt, desto Ressourcenhungriger wird es (sicher kein Vergleich zum Windows, aber ein deutlicher Unterschied zwischen Konsole-Only oder KDE & co)
Ich perösnlich verfluche MS, dass sie mit Windows 7 nicht endlich die 32bit Schiene von Board werfen und die Hersteller zwingen, endlich mal ihre Arbeit zu machen (gibt leider einige Hersteller, die noch keine 64bit Kompatible Software rausgebracht haben und sich solange davor drücken, wie es für "die Mehrheit der Standardsysteme" 32bit gibt)
Punkt für Apple
Wieder mal etwas, was Apple schon 2003 hatte(mit dem G5) und Microsoft heute noch dran arbeitet!
Microsoft hat es immer noch nicht geschafft, ein 32 und 64-Bit fähiges Betriebssystem rauszubringen, das eben beides ausführt.
Nur als Vergleich, hat Apple mit Leopard ein Betriebsystem geschaffen, das auf dem G4(32-bit, PPC), auf dem G5(64-bit, PPC), den Intel Core Duos(32-bit, Intel) und den Core 2 duos (64-bit, Intel) läuft und alle Programme ausführt!
Weiterhin ist es peinlich, dass die 32-Bit Systeme nur 3GB RAM adressieren können, obwohl sie 4GB adressieren können müssen.
Und was macht das tolle Microsoft?? Naja die machen Werbung, die wirklich peinlich ist, anstelle einmal ihr scheiss OS auf Vordermann zu bringen!
Mein Kommentar wird dem PCtipp bestimmt wieder einmal nicht in den Kram passen, aber die Apple-Kunden sind nun halt mal die zufriedensten der Welt und müssen sich nicht mit solchen Dingen herumschlagen, es funktioniert einfach.
Wenn ich dann da noch ein Zitat von Steve Jobs anbringen dürfte:
»Design isn't just what it looks like and feels like! Design ist how it works!«
Manis
Wieder mal etwas, was Apple schon 2003 hatte(mit dem G5) und Microsoft heute noch dran arbeitet!
Microsoft hat es immer noch nicht geschafft, ein 32 und 64-Bit fähiges Betriebssystem rauszubringen, das eben beides ausführt.
Nur als Vergleich, hat Apple mit Leopard ein Betriebsystem geschaffen, das auf dem G4(32-bit, PPC), auf dem G5(64-bit, PPC), den Intel Core Duos(32-bit, Intel) und den Core 2 duos (64-bit, Intel) läuft und alle Programme ausführt!
Weiterhin ist es peinlich, dass die 32-Bit Systeme nur 3GB RAM adressieren können, obwohl sie 4GB adressieren können müssen.
Und was macht das tolle Microsoft?? Naja die machen Werbung, die wirklich peinlich ist, anstelle einmal ihr scheiss OS auf Vordermann zu bringen!
Mein Kommentar wird dem PCtipp bestimmt wieder einmal nicht in den Kram passen, aber die Apple-Kunden sind nun halt mal die zufriedensten der Welt und müssen sich nicht mit solchen Dingen herumschlagen, es funktioniert einfach.
Wenn ich dann da noch ein Zitat von Steve Jobs anbringen dürfte:
»Design isn't just what it looks like and feels like! Design ist how it works!«
Manis
maedi100
Stammgast
Funktionieren auch noch 32 Bit Treiber von externen Geräten? Das wäre ja die Frage. Und 32 Bit Betriebssysteme können im sinne 4.xy Gigabyte adressieren (nicht nur RAM), jedoch wird ja ein Teil des Adressraums vom Mainboard und anderen Komponenten verwendet.
Mainboard. Ja OnBoardgeräte schon... Aber klein wenig.
Zu dem braucht die Grafikkarte auch was.
Wenn ein 1GB Grafikkarte drin ist, dann sind sicher 1100MB vergeben (so mit Mainboard halt). Von 4GB aus den Modulen hätte man knapp 2950MB übrig.
ES IST ABER NICHT SO, DASS EIN 32BIT BETRIEBSSYSTEM NUR 3GB ADRESSIEREN KANN!
Das vor allem geht an dich Manis. Du erzählst irgendein billiger *piep*.
Ich würde lieber ein GRATIS Linux nehmen als ein Apple X mit irgend ein 2000.- schlapper Mac. Und das denken die allermeisten sicherlich auch. Für 2000.- kriegt man das non plus Ultra von einer PC mit Windows zusammen.
Mit Windows/Linux hat man eine grössere Auswahl an Hardwares. Treiber unterstützen eher mehr die 2 Betriebssystemen als Apple. Warum? Weil Apple OS unbedingt auch für Apple geeignete Hardwares braucht. So ala http://digitec.ch/ProdukteDetails2.aspx?Reiter=Details&Artikel=158084 ...
Und alles läuft im Apple auch nicht. Ich sage nur Spiele. Und so lang das einfach nicht möglich ist, sind auch nicht viele Kunden an Apple zufrieden.
Würde Microsofts Zune in die Luft schleudern? Ne das tat es schon der Apple iPod Touch!
Edit: Meine Erfahrung zu Mac OS X und das lächerlichste dazu:
Es standen Macs mit Core2Duo 2,13GHz und 1GB RAM.
Mit Excel gearbeitet. Aber nur Excel war offen. Paar mal konnte ich speichern. Plötzlich hiess es: Speicher zu wenig.
Und ab da musste man Excel neustarten.
Dann kam das immer jedes 3. Mal oder so.
Das war in der Schule. Aber nein das hat auch sicher nichts mit den über 100 Benutzerkontos zu tun. War ja nur meiner aktiv wenn ich drin war. ^^
Zu dem braucht die Grafikkarte auch was.
Wenn ein 1GB Grafikkarte drin ist, dann sind sicher 1100MB vergeben (so mit Mainboard halt). Von 4GB aus den Modulen hätte man knapp 2950MB übrig.
ES IST ABER NICHT SO, DASS EIN 32BIT BETRIEBSSYSTEM NUR 3GB ADRESSIEREN KANN!
Das vor allem geht an dich Manis. Du erzählst irgendein billiger *piep*.
Ich würde lieber ein GRATIS Linux nehmen als ein Apple X mit irgend ein 2000.- schlapper Mac. Und das denken die allermeisten sicherlich auch. Für 2000.- kriegt man das non plus Ultra von einer PC mit Windows zusammen.
Mit Windows/Linux hat man eine grössere Auswahl an Hardwares. Treiber unterstützen eher mehr die 2 Betriebssystemen als Apple. Warum? Weil Apple OS unbedingt auch für Apple geeignete Hardwares braucht. So ala http://digitec.ch/ProdukteDetails2.aspx?Reiter=Details&Artikel=158084 ...
Und alles läuft im Apple auch nicht. Ich sage nur Spiele. Und so lang das einfach nicht möglich ist, sind auch nicht viele Kunden an Apple zufrieden.
Würde Microsofts Zune in die Luft schleudern? Ne das tat es schon der Apple iPod Touch!
Edit: Meine Erfahrung zu Mac OS X und das lächerlichste dazu:
Es standen Macs mit Core2Duo 2,13GHz und 1GB RAM.
Mit Excel gearbeitet. Aber nur Excel war offen. Paar mal konnte ich speichern. Plötzlich hiess es: Speicher zu wenig.
Und ab da musste man Excel neustarten.
Dann kam das immer jedes 3. Mal oder so.
Das war in der Schule. Aber nein das hat auch sicher nichts mit den über 100 Benutzerkontos zu tun. War ja nur meiner aktiv wenn ich drin war. ^^
Zuletzt bearbeitet:
Linux Ubuntu
Stammgast
Hier muss ich einfach wieder einmal meinen Senf dazu geben!
Bei einem 32bit System (XP) können 4GB Ram Adressiert werden, jedoch nur höchstens 3.5 genutzt werden.
Das wegem dem Scheiss OS... Warum ist dann MS Marktführer??
Das mit dem funktioniren ist Ansichssache.
Funktionieren tun nur spezielle EXTRAWURST Hardware bei Apple. Vom Preis müssen wir gar nicht sprechen.
Es funtioniert auch noch lange nicht alles was gut aussieht.
Ein PC besteht nicht nur aus einem Gehäuse. - Was Apple Kunden viel vergessen (Meine Meinung)
--
An Mods/Admins bitte keinen neuen Tread aufmachen.;)
Ausserdem hat man mit einen 64Bit OS kaum Nachteile. Bis auf die, dass manche ältere Software/Spiele höchstwahrscheinlich nicht funktionieren.
Sonst kann man damit eigentlich nur Vorteile haben. Also ist dieser Artikel von mir aus gesehen völlig falsch am Platz. Das hat man noch früher schreiben können, als 64Bit beim XP erstmals erschienen ist. Denn jetzt setzt sich die 64Bit-Struktur eigentlich recht gut durch. Das was es früher eigentlich nicht der Fall war.
Ausserdem sollte Microsoft echt 32Bit aus dem Weg schmeissen, damit die Softwarehersteller sich mal nur auf 64Bit fokussiert. (Also gleiche Meinung wie Telaran)
Sonst kann man damit eigentlich nur Vorteile haben. Also ist dieser Artikel von mir aus gesehen völlig falsch am Platz. Das hat man noch früher schreiben können, als 64Bit beim XP erstmals erschienen ist. Denn jetzt setzt sich die 64Bit-Struktur eigentlich recht gut durch. Das was es früher eigentlich nicht der Fall war.
Ausserdem sollte Microsoft echt 32Bit aus dem Weg schmeissen, damit die Softwarehersteller sich mal nur auf 64Bit fokussiert. (Also gleiche Meinung wie Telaran)
romansvillage
Stammgast
Ich lass jetzt einfach mal einen Apple User Sprechen:
http://current.com/items/90688843_iphone-shot-burned.htm
http://createordie.de/cod/news/I-shot-the-iPhone--050566.html
Telaran
Stammgast
Microsoft hat schon lange erkannt, dass 64bit die Zukunft ist. Wie sonst kann man sich erklären, dass die neueren Serverlösungen von MS meistens nur noch als 64bit-Versionen angeboten werden.
Das Problem ist, dass Microsoft mit Vista 2 Fehler gemacht hat und zumindest einen davon nicht wiederholen will.
Mit Vista hat MS ein OS rausgebracht, dass "schlechtes" Programmieren massiv bestraft hat. Was ich damit meine ist der Umstand, dass Richtlinien (die schon lange existieren) endlich mit Vista und dem UAC forciert wurde. Das führte aber zum Umstand, dass einige Applikationen nicht mehr liefen (oder eben Patches benötigten, oder man sogar das UAC komplett abschalten musste). Sprich die "Kompatiblitätsprobleme" lagen nicht an Vista direkt. Ich kann ohne Patches und Emulatoren ein Diablo (1996) und StarCraft (1998) auf meinem Vista64Bit spielen. Andere Spiele musste ich auf Virtuelle XP Maschinen ausweichen.
Worauf ich hinaus will: Mit Vista und den strengen Richtlinien hat es sich MS mit diversen Softwareherstellern verscherzt und diese haben sich "gerade erst" an diese Umstellung gewöhnt (mit murren und widersprüchen). Sie nun auf 64bit zu drängen (Was Sinn machen würde!), kann sich MS nicht leisten. Schliesslich war der Misserfolg von Vista in erster Linie bei der Inkompatiblität der Software (und natürlich wurde das als Schuld von MS betitelt) zu finden.
Was auch nicht vergessen werden darf, sind die Fertigsysteme. Es gibt noch genug Hersteller, die Fertigsysteme bauen, welche nicht die aktuellsten Komponenten verwendet (zumindest in den Segmenten, wo die Funktionalität entscheidend wäre). Stichwort hierzu wären Bluetooth, GPS, GSM Module, etc pp. Hier findet sich sehr schnell noch Hardware, die keine "vernünftigen" 64Bit Treiber aufweisen. Hier würde sich MS auch verbrennen, wenn sie den Herstellern plötzlich aufzwingen würden, dass sie andere HW Komponenten verwenden sollten (die in der Regel teurer sind, aber in der Funktionalität kaum mehr bieten)
Ich hoffe nur, dass mit Windows 8 endlich der Schlussstrich gezogen wird.
Warnung Offtopic Bereich dieses Beitrages
Thema Mac, Linux und Solaris:
Was viele vergessen ist, dass Windows eine Kundengruppe hatte (und noch hat), die nicht direkt mit den Benutzergruppen der anderen OS vergleicht werden kann.
Ich kenne 64bit Systeme schon seit 1998 und weiss, dass Sun Systeme lange Zeit solche Prozessoren hatten und deswegen, trotz niedrigerer MHz zahlen in Rechenleistung mit Intel-Systemen mithalten konnte. Aber Solaris und Sun Systeme waren kaum für Private gedacht.
Linux hat auch schon seit Ewigkeiten 64bit, aber das war noch zu Zeiten, wo höchstens Admins von Rechenzentren und sehr versierte IT Personen es installieren und nutzen konnten.
Mac hatte auch schon seit ewigkeiten 64bit, aber das kann sich Apple leisten, schliesslich diktieren sie den Benutzern, was Sache ist. Auf Kosten des Preises.
MS hat das "schlimme" los, dass es eine Abwärtskompatiblität aufweisen soll, die kein anderes OS/System in dem Ausmass verlangen würde. Es gibt heutzutage tatsächlich noch Leute, die erwarten, dass Windows einen Drucker aus 1995 erkennt und nutzen kann. Oder auch Software aus dieser Epoche starten müsste...
Wie ist das bei anderen OS?
Mac -> Software X bis und Mit OS Y und OS Y bis und mit System Z
Linux -> Software X bis Kernel Y, ansonsten SVN/CVS/etc und recompile auf eigenes System.
maedi100
Stammgast
Es liegt nicht direkt am OS. In der Therorie gibt es die möglichkeit, über 4GB Ram anzuspechen.
http://de.wikipedia.org/wiki/4-GB-Grenze
http://de.wikipedia.org/wiki/Segmentierung_(Speicherverwaltung)