this is boring
Also. jetzt muss ich halt doch einmal deutsch und deutlich werden hier.
In mehreren posts versuchte ich auf satirische weise darauf hinzuweisen, dass auf dieser platform einige posten, die sich als experten aufspielen und so tun, als gaebe es einen satz 'richtiger software'. Analog der katholischen kirche.
Im weiteren tun diese 'experten' dann so als ob es ein-eindeutige tests gaebe, die den einen browser als sicherer als den anderen beweisen. diese gibt es nicht.
Bei der mehrheit von fragen betreffend des einen produktes wird als loesung der einsatz des anderen 'empfohlen'.
es darf nicht vergessen werden, dass hier manchmal leute anfragen, die von pcs nicht viel wissen. solchen anwendern eine fast schon religioese nomenklatur 'richtiger' software unterzujubeln, die gemaess meiner eigenen analyse und derjenigen von organisationen, die ich berate, ein system UNSICHERER und UNSTABILER machen, ist gelinde gesagt eine Sauerei. Also, hoert auf experten zu spielen.
Merke: Automobilmarkt geht als analogie zum softwaremarkt nicht. Deutsch ist nicht automatisch besser.
wenn einmal ein haeretiker wagt, hier ein problem mit dem 'richtigen' produkt anzufragen, dann hab ich etwas schadenfreude und spiele den advocatus diaboli. so auch geschehn in anderen threads. dass der eine oder andere poster dies uebersehen hat und den koeder gefressen hat, macht es noch lustiger. dass derjenige mit dem protokoll-returncode das ganze etwas zu ernst nimmt, ist schade.
im uebrigen war mein post genau zum thema, weil das dargelegte genau das thema ist. die zeitschrift pctipp hat meines wissens noch nie eine aussage wie '.. sie sollen firefox nehmen..' gemacht. macht ja auch beim mutterhaus international data group keinen sinn. aber einige poster hier tun so. also nix off-topic.
ich will hier nicht eine diskussion ueber sicherheit anfangen, denn die fuehrte sehr weit, aber es soll gesagt sein, dass das simple installieren (oder eben ersetzen) von software kein system sicher macht. die sicherheitsproblematik hat mit der zugrundeliegenden technologie zu tun. ob dann der code, der die empfangenen daten rendert, offen liegt oder nicht aendert daran nichts. im uebrigen sind die anderswo immer diskutierten browser varianten des fuer das ncis entwickelten mosaic. statt religioesem eifer sollte dem 'unerfahrenen user' das bewusstsein fuer sicherheitsaspekte und -KONZEPTE geschaerft werden. es gibt z.b. in der schweiz adsl anbieter, die ihren kunden ein nacktes dsl-modem (i.e: kein nat, kein firewall) ausliefern. die installationsanweisung weist dann den user an, etwas treiber software zu installieren und dann das geraet anzuschliessen. wie soll ein laie hier wissen, dass das einizge das unsicherer ist, die virendiskette direkt beim system reinzustecken? da hoere ich nichts. 'ever heard of product liability?' moechte man sagen, aber englisch loest ja bei einigen bornierten unkalkulierbare reaktionen aus.
die bemerkung betreffend microsoft sponsoring ist ja wirklich doof in einem forum der IDG. -> follow the money!
gute beobachter werden ja meine platform entdeckt haben.
@o.s.t. unterbinde es, meine beitraege auf deren sachlichkeit und properen kontext zu beurteilen. you do not know what you are talking about and you get on my nerves. this is not your turf.
