HowTo: Arbeitsspeicher aufrüsten

Flo

Stammgast
Gibt es sonst noch etwas, dass du noch nicht gesagt hast, oder war das jetzt alles?;)

DDR => Effektiver Takt \2 *2 *64 \8 = Datenübertragung (MB/s)
(Effektiver Takt *8 = Datenübertragung [MB/s])

DDR2 => Effektiver Takt \4 *4 *64 \8 = Datenübertragung (MB/s)
(Effektiver Takt *8 = Datenübertragung [MB/s])

DDR3 => Effektiver Takt \8 *64 = Datenübertragung (MB/s)
(Effektiver Takt *8 = Datenübertragung [MB/s])
 
Gibt es sonst noch etwas, dass du noch nicht gesagt hast, oder war das jetzt alles?;)

Das kommt drauf an was du noch wissen möchtest :P

Deine Ausrechnungsformel in den Klammer ist korrekt, ist zwar nicht die offizielle Formel (Wegen dem Formelverständnis), aber zum rechnen natürlich ein schneller Vorteil ;)

Pass aber bei der Berechnung auf... Es gibt verschiedene Resultate bei einigen Taktraten:

1. Formel (für DDR):
(2 * 166[MHz] * 64[Bit])\8 = 2656[MB/s]

2. Formel (für DDR):
333[MHz] * 8 = 2664[MB/s]

Die erste Formel ist korrekt, da sie die genaue Datenübertragungsrate zeigt.

Bei der 2. Formel gibt es einige kleine Abweichungen, da 333MHz auch nur gerundet sind... (gibt eigentlich 166 * 2 = 332MHz)...

Zu Forschungszwecken bringt dir die 2. Formel daher nicht so viel, ausser du kennst die richtigen ungerundeten Zahlen auswendig...
Die rundung jedoch ist immer dieselbe.. Für die einfachheit halber ist die 2. Formel besser ;)
 

Flo

Stammgast
Das kommt drauf an was du noch wissen möchtest :P

Mein Problem ist, ich weiss nicht, was man noch alles wissen kann ;)

Deine Ausrechnungsformel in den Klammer ist korrekt, ist zwar nicht die offizielle Formel (Wegen dem Formelverständnis), aber zum rechnen natürlich ein schneller Vorteil ;)

Pass aber bei der Berechnung auf... Es gibt verschiedene Resultate bei einigen Taktraten:

[...]

Zu Forschungszwecken bringt dir die 2. Formel daher nicht so viel, ausser du kennst die richtigen ungerundeten Zahlen auswendig...
Die rundung jedoch ist immer dieselbe.. Für die einfachheit halber ist die 2. Formel besser ;)

Ich gehöre wohl zur Gruppe, die mit dem Ergebnis der 2. Formel vollkommen zufrieden sein kann^^
 

christinho

Aktives Mitglied
hallo miteinander

was ich noch interessant fände zu wissen, sind die latenzzeiten... also z.b. 4-4-4-12 CL3 oder sowas? das sind doch die latenzzeiten!

könntest du mir das mal erklären bitte, was die einzelnen ziffern bedeuten? danke dir
 
Gerne, kein Problem..

Latenzzeiten sind im Computerfachgebiet als Verzögerungszeiten zu verstehen.. Diese Latenzzeiten gelten für die Signale des Riegels..

Bei DDR, DDR2 und DDR3 sind das folgende Timings:
CAS, tRCD, TRP, tRAS

Das CL, steht für CAS Latency --> Column Address Strobe Latency oder eben zu Deutsch auch einfach Latenzzeit... Das CL ansich spielt also keine Rolle, sondern stellt die Variable für das Endergebis dar (wie für die Fläche A)...

Hier 3 Beispiele... Das sind 3 Module, aus den jeweiligen 3 DDR-Familien... Sie sind alle mit einem Speichertakt von 200MHz getaktet, die Latenzzeiten beziehen sich jedoch auf den Effektiven Takt.

Beispiele:
PC-3200 DDR-400: CL2 => CL2-2-2-6
CAS = 2; tRCD = 2; TRP = 2; tRAS = 6;

PC2-6400 DDR2-800: CL4 => CL4-4-4-12
CAS = 4; tRCD = 4; TRP = 4; tRAS = 12;

PC3-12800 DDR3-1600: CL8 => CL8-8-8-24
CAS = 8; tRCD = 8; TRP = 8; tRAS = 24;

Dir wird sicherlich auffallen dass bei aufsteigender DDR Familie (z.B. von DDR-400 auf DDR2-800), sämtliche Timings verdoppelt werden..

Allerdings sieht es schlimmer aus als es ist, bei diesen 3 Modulen haben alle einen CAS, tRCD und TRP von 10ns und einen tRAS von 30ns...

Der Grund dafür liegt natürlich in der Ausrechnung:

Für DDR-RAM muss man folgendermassen Rechnen:
(2 * Latenzzeit) / Effektiver Takt
Bei DDR-400 also:
(2 * 2) / 400[MHz] = 0.01[µs] = 10[ns]

Bei DDR2-800:
(2 * 4) / 800[MHz] = 0.01[µs] = 10[ns]

Bei DDR3-1600:
(2 * 8) / 1600[MHz] = 0.01[µs] = 10[ns]

Der Faktor 2 ist gegeben durch die DDR Technologie (Double Data Rate)

Wie kommt man auf die Latenzztimings?
Das ist eigentlich sehr einfach...

Der I/O Takt der BeispielModule beträgt 200MHz (DDR), 400MHz (DDR2) und 800MHz (DDR3)... also entspricht jedes 100. MHz einer Einheit à Timing (Bsp.: 200MHz => Timing: 2)...

Für DDR-400 also:
PC-3200 = 3.2GB/s Übertragungsrate
DDR-400 = 400MHz effektiver Takt
200MHz Speichertakt (lässt sich unterschiedlich ausrechnen)
200MHz I/O Takt (lässt sich unterschiedlich ausrechnen)
200MHz I/O = Latenztiming: 2
Latenztiming: 2 = 2-2-2
Einzelne Timings zusammenzählen: 2 + 2 + 2 = tRAS = 6
Latenzzeiten = CL2-2-2-6

Die End-Bezeichnung wäre somit:
PC-3200 DDR-400 CL2


Ich hoffe ich hab nichts vergessen, und konnte es ein klein wenig verständlich erklären... Wenn nicht nur sagen...
 
Zuletzt bearbeitet:

christinho

Aktives Mitglied
Beispiele:
PC-3200 DDR-400: CL2 => CL2-2-2-6
CAS = 2; tRCD = 2; TRP = 2; tRAS = 6;

PC2-6400 DDR2-800: CL4 => CL4-4-4-12
CAS = 4; tRCD = 4; TRP = 4; tRAS = 12;

PC3-12800 DDR3-1600: CL8 => CL8-8-8-24
CAS = 8; tRCD = 8; TRP = 8; tRAS = 24;


die latenzzeiten von deinen genannten beispielen wären also die optimalsten (?), d.h. dass z.b. diese RAMs (DDR2-800 PC2-6400) mit einer latenzzeit von 5-5-5-15 ansich langsamer sind oder? weil zwischen datenbefehl und der ausführung mehr zeit vergeht... das hab ich in etwa richtig verstanden oder? :)

anhand deiner formel kommt man ja auf mehr sekunden bzw. nanosekunden...

(2 * 5) / 800[MHz] = 0.0125 = 12.5[ns]

und vorhin hab ich noch extra teure RAMs gesehen (orsair TWIN2X2048-6400C3DF, 2x1GB, DDR2-800, DOMINATOR), die eine latency von 3-4-3-9 haben... wie lautet dann die formel? immernoch (2 * 3) / 800 mhz = 0.0075 sek = 7.5 ns
richtig?

danke nochmals!
 
Zuletzt bearbeitet:
die latenzzeiten von deinen genannten beispielen wären also die optimalsten (?), d.h. dass z.b. diese RAMs (DDR2-800 PC2-6400) mit einer latenzzeit von 5-5-5-15 ansich langsamer sind oder? weil zwischen datenbefehl und der ausführung mehr zeit vergeht... das hab ich in etwa richtig verstanden oder? :)

anhand deiner formel kommt man ja auf mehr sekunden bzw. nanosekunden...

(2 * 5) / 800[MHz] = 0.0125 = 12.5[ns]


Genau, 5-5-5-15 sind für DDR2-800 langsamer (wie gu ja selbst ausgerechnet hast)... je kleiner die CL, desto schneller sind die zugriffszeiten...
Kurz: DDR2-800 CL5 ist langsamer als DDR2-800 CL4..

Das wegen meinen Beispielen:
Man kann es verstehen, als wären es optimale CLs, aber eigentlich sind das die offiziell definierten Standards...
Es gibt einige definierte Standards die auch unterschiedliche Werte (mehrere) vorweisen, beispielsweise DDR-400 hat 3 verschiedene Standards...

DDR2-1066 ist kein offizieller DDR2 Standard, sondern gilt als Overclocked-RAM... Er ist also nicht offiziell vordefiniert, wurde aber als eigener standard anerkannt...
 
Also, wenn ich richtig rechnen kann sieht das so aus.

(2 * 5) / 800[MHz] = 0.0000000125 = 0.0000125[ms] = 0.0125[µs] = 12.5[ns] :)

lg Roger


Nene, du kannst schon rechnen, ich hab nur grade nen Denkfehler gemacht (Potenzen und SI-Präfixe vergessen)... hab's bei mir angepasst...

Das SI-Präfix "Mikro" ist umgekehrt proportional zu "Mega" von 0 aus...

in der Ausrechnung wird "MHz" zu "µs"
muss also umgekehrt proportional sein...

Danke also ;)
 
und vorhin hab ich noch extra teure RAMs gesehen (orsair TWIN2X2048-6400C3DF, 2x1GB, DDR2-800, DOMINATOR), die eine latency von 3-4-3-9 haben... wie lautet dann die formel? immernoch (2 * 3) / 800 mhz = 0.0075 sek = 7.5 ns
richtig?

Sorry wegen Doppelpost, hab diesen Teil übersehen...

Bei einer Latenz von CL3-4-3-9 spricht man bereits von Overclocked RAM.
Diese entsprechen nicht den offiziellen Standards, weswegen die Ausrechnungen eventuell nicht mehr ganz stimmen...

Wie du vielleicht gemerkt hast, ist das tRAS (= 9) normalerweise so gross wie die Summe der anderen drei Latenzzeiten. Bei Overclocked RAM stimmt dies jedoch nicht mehr immer. Eigentlich müsste es immer die summe geben, aber RAM Hersteller mit OC RAM schaffen es oft hier und da noch ein bisschen zeit zu verkürzen...


Hier die richtigen Resultate:

(2 * 3)/800 = 7.5ns
(2 * 4)/800 = 10ns
(2 * 3)/800 = 7.5ns
(2 * 9)/800 = 22.5ns

höchstwahrscheinlich handelt es sich bei den 800MHz und den Timings um gerundete Werte. Darum stimmt der tRAS wert nicht...

Die Formeln stimmen nach wie vor, allerdings müssen auch die Angaben des Herstellers genauer sein...
 

Prasanna-Team

Stammgast
Hallo zusammen,

Ich habe heute meine 2 neuen RAM RIEGEL erhalten und natürlich sofort eingebaut.

Wie ich leider feststellen muss erkennt Windows nur 3.25 GB. Ich habe erwarten das an dieser Stelle eine schone 4 steht.

Das BIOS und auch CPUZ erkennt den vollen speicher.

Eingebaut sind 4 x Kingston ValueRAM DDR2 2048MB (2X1GB) PC800 CL5


Hier gibts Infos zu meiner Maschine: http://www.sysprofile.de/id10604


Danke & Gruss Prasanna-Team

www.prasanna-team.ch.vu
 

Prasanna-Team

Stammgast
Ja dasnke für die Info!

Ich hatte bereits gehört das XP früher nicht mit soviel RAM auskam, aber ich dachte das MS das Problem schon lange behoben hat.

Ausserdem habe ich gelesen das dass limit bei 3.5 ist.

Gruss Prasanna-Team

www.prasanna-team.ch.vu
 
das dass limit bei 3.5 ist.

Das stimmt nicht, in dem sinne... die Grenze liegt bei den 4GB... das kommt nämlich auf die konfiguration an... so wird von DDR2-667 eher 4GB erkannt, als von DDR2-800...

Dasselbe ist beim Notebook... Notebooks mit 4GB DDR2-667 RAM werden voll erkannt (im grunde)...

alles in allem kommt es auf die bauteile des computers an...

ich machs mir da allerdings einfacher...
8GB DDR2-800 einbauen und ein 64Bit OS drauf (32Bit ist auch drauf)

mit 64Bit XP mach ich dann alles, was mit 64Bit gut arbeitet... z.B.: 3D Rendering oder CAD..
 

Prasanna-Team

Stammgast
Naja auf XP 64Bit werde ich nicht mehr umsteigen. Besteht das Problem auch unter Vista?

Ich werde sobald das erste SP für Vista released ist auf Vista umsteigen!


Es ist einfach zum lachen... In meinen Mainboardhandbuch steht up to 16GB RAM und Windows kommt nicht mal richtig mit 4 aus...
 

http404

Stammgast
Naja auf XP 64Bit werde ich nicht mehr umsteigen. Besteht das Problem auch unter Vista?

Ich werde sobald das erste SP für Vista released ist auf Vista umsteigen!


Es ist einfach zum lachen... In meinen Mainboardhandbuch steht up to 16GB RAM und Windows kommt nicht mal richtig mit 4 aus...
Bei 32Bit Betrieb kannst hardwarebedingt maximal 4'294'967'296Bytes verwenden. Bei 64 Bit wären von der Hardware her 18'446'744'073'709'551'616 Bytes Ram möglich. Was jedoch unkaufbar ist zurzeit und auch noch von keinem Betriebssystem unterstützt wird.
 
Naja auf XP 64Bit werde ich nicht mehr umsteigen. Besteht das Problem auch unter Vista?

Ich werde sobald das erste SP für Vista released ist auf Vista umsteigen!


Es ist einfach zum lachen... In meinen Mainboardhandbuch steht up to 16GB RAM und Windows kommt nicht mal richtig mit 4 aus...

Wie von http404 beschrieben besteht das makel der 4GB einschränkung auf eigentlich jedem 32Bit system...

die 64Bit versionen unterstützen unterschiedlich viel RAM... die Ultimate und XP 64Bit version unterstützen jeweils 128GB+ RAM..
 

christinho

Aktives Mitglied
@LINK182

Kannst du mir mal den unterschied zwischen Non buffered und FullyBuffered erklären?
hab die sogenannten FB-RAMs im zusammenhang mit xeon prozessoren gesehen, diese sollen viel teurer sein als herkömliche Zwischenspeicher!
aber wo liegt technisch gesehen der unterschied?
 
Fully Buffered oder einfach nur FB-RAM ist eine relativ neue RAM Eigenschaft, die es für DDR2 und DDR3 gibt... Diese wird im prinzip für Server/Workstations genutzt aufgrund verschiedenster spezieller Techniken gegenüber den "normalen" Arbeitsspeicher...

So kann auf einem Board mit FB-DIMMs mehr RAM-Riegel mit höherer Speicherkapazität und grösserer Speicherbandbreite verbaut werden... Also ideal für den Server/Workstation bereich... aber genau solche Techniken machen diese Riegel so teuer...

Auch in dingen HW-Sicherheit bzgl. Fehlerraten sind FB-RAM klar im vorteil, da sie mit diversen altbekannten techniken wie ECC oder CRC gebaut werden.. auch viele andere techniken für beispielsweise bitfehlerkorrektur sind enthalten...

Ein weiterer vorteil ist das ausziehen und einstecken der module im laufenden betrieb... genannt Hot-Add... So kannst du defekte Riegel einfach austauschen oder im laufenden betrieb updaten...

in zukunft werden die Registered Module immer mehr von den FB-Modulen ersetzt, sind aber nicht verwandt im sinne von vorgänger und nachfolger... sie verfolgen nur ähnliche ziele.. FB entwickelt sich aber zum spitzenreiter...

es gibt noch vieles, was man erwähnen könnte, aber ich glaube so einige der wichtigsten dinge hab ich erklären können ;)

EDIT: Non Buffered sind meist, die normalen Riegel...
 
Zuletzt bearbeitet:
Oben