Media Player Classic und Vista
- Ersteller findus03
- Erstellt am
Gaby Salvisberg
Super-Moderator
Tut er, aber er wird seit zwei Jahren nicht mehr weiterentwickelt (siehe z.B. Wikipedia). Er enthält scheints auch Sicherheitslücken, darum wird er z.B. von Tools wie Secunia PSI als Sicherheitsrisiko bemängelt.
Ob das durch einen anderen Programmautor übernommene und leicht umbenannte Projekt "Media Player Classic - Home Cinema" den gewünschten Zweck erfüllt, weiss ich nicht.
Ich hab den "Classic" früher gerne zusammen mit QuickTime Alternative und Real Alternative genutzt und auch weiterempfohlen.
Gaby
A
abu
Guest
Ich will jetzt nicht flamen, aber gilt das jetzt neuerdings als Religion?
Ich verlasse mich lieber auf mein Wissen und Instinkt, als irgend einer Software zu vertrauen, welche penetrant Warnungen herunterbetet, in der Art von "Das Neuste ist das Beste" oder "Alt ist unsicher".
Der Secunia PSI unterscheidet zwischen "veraltet" und "unsicher".
Als "veraltet" bezeichnet der PSI Programme bzw Programm-Versionen, die vom Hersteller nicht mehr weiterentwickelt werden oder so alt sind, dass sie vom Hersteller nicht mehr supportet werden.
Veraltete Programme müssen deshalb nicht zwingend unsicher sein und werden vom PSI auch nicht zum vornherein als unsicher abgestempelt.
Die Information über veraltete Programme dient lediglich der besseren Planung; sollte in einem solchen Programm irgendwann ein Sicherheitsproblem entdeckt werden, kannst du nämlich nicht auf eine durch den Hersteller korrigierte Version hoffen, sondern musst anderweitig für Abhilfe besorgt sein.
A
abu
Guest
OK, ich gebe zu es war ein Pauschalurteil. Ich habe nur irgendwo einen Screendump davon gesehen, das hat mir schon gereicht. Für mich ist das nichts.
Achtung OT
Kann ich gut verstehen - es bleiben schon gemischte Gefühle, wenn du weisst, dass die Info über die installierten Programme bei Secunia im Web gespeichert werden/bleiben und sie immer alle physischen Laufwerke durchsuchen, egal was man in der Ignorierliste befiehlt :(
Die Ignorierliste wird einfach am Schluss des Scans noch als Filter über die Ergebnisse "gestülpt". Auch die eindeutige Identifikationsnummer des PCs und der von Haus aus ständig laufende Dienst hinterlassen gemischte Gefühle.
Die Frage ist, wem man vertrauen will - ich habe in der Vergangenheit Secunia als wertvollen und vertrauenswürdigen Partner in Sicherheitsfragen erlebt und - ich gebe es zu - ich lasse auch gelegentlich den PSI "rennen", um zu kontrollieren, ob ich beim Pflegen der Software auch wirklich alles "erwischt" habe.
Kann ich gut verstehen - es bleiben schon gemischte Gefühle, wenn du weisst, dass die Info über die installierten Programme bei Secunia im Web gespeichert werden/bleiben und sie immer alle physischen Laufwerke durchsuchen, egal was man in der Ignorierliste befiehlt :(
Die Ignorierliste wird einfach am Schluss des Scans noch als Filter über die Ergebnisse "gestülpt". Auch die eindeutige Identifikationsnummer des PCs und der von Haus aus ständig laufende Dienst hinterlassen gemischte Gefühle.
Die Frage ist, wem man vertrauen will - ich habe in der Vergangenheit Secunia als wertvollen und vertrauenswürdigen Partner in Sicherheitsfragen erlebt und - ich gebe es zu - ich lasse auch gelegentlich den PSI "rennen", um zu kontrollieren, ob ich beim Pflegen der Software auch wirklich alles "erwischt" habe.
A
abu
Guest
Wie gesagt, primär mir selbst. Ich finde aber, auch hier wird heisser gekocht als gegessen. Ich benutze zB noch Acrobat Reader 5.x. So what? Das Ding ist nicht so flügellahm wie die neueren Versionen, seine div. Plugins habe ihm natürlich rausoperiert. Ob da vielleicht irgendwo neben dem dritten Byte hinten links ein Sicherheitsproblem sein könnte, bis heute habe ich nichts davon gemerkt.
Das wird langsam zu einer Lieblingsseite:
http://www.oldversion.com/
Zuletzt bearbeitet:
Gaby Salvisberg
Super-Moderator
Dass man möglichst keine Anwendungen mit Sicherheitslücken betreiben soll? Nenn es, wie Du willst. Es ist mir lieber als die "Jeder braucht ein fettes Rundum-Sicher-Paket mit [gelber|roter|grüner] Schachtel"-ReligionIch will jetzt nicht flamen, aber gilt das jetzt neuerdings als Religion?
.Nicht jeder User hat die Zeit, sich über Jahre hinweg solches Wissen oder solche Instinkte anzueignen. PSI macht nur eine Art Empfehlung und stellt für die meisten Anwendungen Direktlinks zur Verfügung. Ich finde das nützlich.
Unter Ubuntu vertrau ich auf den Paketmanager bzw. die Akutalisierungsverwaltung. Wobei mein Vertrauen bei X-Server- oder Kernel-Updates auch nur bis zu meinem letzten Systemimage zurück reicht.
Unter Windows gibts Windows-Update und eventuell noch die Anwendungs-eigenen Update-Checks (z.B. von Firefox). Bei den Anwendungen, die das nicht bzw. nicht zuverlässig haben, finde ich PSI eine sehr gute Ergänzung.
Gaby
A
abu
Guest
Einverstanden, so gesehen passt das schon. Und wenn man den Output von Secunia PSI als reine Feststellung betrachtet, macht das Tool für einige Benutzer schon Sinn.
Gerade WU lieferte doch in letzter Zeit div. Beweise, dass neu nicht immer besser ist.
froeschli
Stammgast
Es ist mir lieber als die "Jeder braucht ein fettes Rundum-Sicher-Paket mit [gelber|roter|grüner] Schachtel"-Religion
Die gelbe Schachtel kenne ich (Norton).
Mit der roten meinst du vermutlich BitDefender
Und unter der grünen siehst du Kaspersky.
Ist das richtig??
Gruss froeschli
Die "Ampel-Koalition" der Rundum-Sorglos-Pakete :D
A
abu
Guest
Ich glaube ich bin in dieser Hinsicht farbenblind. OK, gelb erkenne ich noch immer. :D
Gaby Salvisberg
Super-Moderator
Rote, grüne und sogar blaue Schachteln gibts noch viel mehr. Ich meinte eher ganz allgemein die "Rundum-Sicher"-Pakete. Bin kein allzugrosser Fan von diesen.
Gaby