Microsoft rät, Vista zu überspringen

[Adriano]

Fazit: Das haben sie auch billiger haben können, indem sie gleich bei XP geblieben sind.

Dann bist du eben so einer der nicht weiss, was ein OS im Hintergrund alles tun muss...

Ein OS kann mehr, als nur eine Oberfläche zeichnen...

 

[Cetral_Scrutinizer]

... Ich könnte da wieder einmal die Pharmafia ins Spiel bringen. Ich lasse das aber jetzt sein, weil sonst die die PCTIPP-Gaby sich wieder grün und blau ärgert. Aber wer will das schon, schliesslich sind wir hier alle so nett und friedlich...

Ich vermute eher, dass in dem Kindergarten zu aelteren methoden zurueckgegriffen wurde. Der quengelnde Bengel wird in der Besenkammer eingesperrt.

Gruen und Blau, daran hat man sich seit Teletubbies doch schon gewoehnt.

Dann bist du eben so einer der nicht weiss, was ein OS im Hintergrund alles tun muss...
Ein OS kann mehr, als nur eine Oberfläche zeichnen...

Das ist nun so eine koestliche Aussage. Das logisch sich zwingend ergebende gegenargument ist:

Bei Windows ist es so, das sich die Faehigkeiten fast nur auf das Zeichnen der Oberflaeche beschraenkt.

 

[thom45]

Jeder tut halt was er kann *grins*

Das ist nun so eine koestliche Aussage. Das logisch sich zwingend ergebende gegenargument ist:
Bei Windows ist es so, das sich die Faehigkeiten fast nur auf das Zeichnen der Oberflaeche beschraenkt.

Ich denke, dass schon dies für die Redmonder eine enorme Herausforderung ist. Du solltest das gebührend respektieren. Gäll.

 

[Adriano]

Bei Windows ist es so, das sich die Faehigkeiten fast nur auf das Zeichnen der Oberflaeche beschraenkt.

Nicht die Fähigkeiten, sondern die Kommentare!

Speicherverwaltung ist etwas was Vista 1000 mal besser kann als XP. Und ist nur 1 der viele Punkte. Das interessiert aber niemand! Man kommentiert immer nur über die Oberfläche, wenn die besser ist, dann ist das ganze OS besser.

Windows-Benutzer wissen nicht was ein Treiber-Modell ist, sie sehen einfach, dass der XP-Treiber nicht mehr funktioniert, also wollen sie kein neues Betriebssystem. Sicherheit? Auf ein mal ist die Sicherheit nicht mehr relevant? Vista hat vieles geändert, aber eben nur im System und hat zu wenig an der Oberfläche geändert, deswegen dachten viele, dass XP besser währe.

Bei Vista wird jedes Bild in ein Backbuffers gezeichnet, so kann Vista z.B. 1 Video 3-10 Mal gleichzeitig darstellen ohne System-Belastungen.

Es sind nur Beispiele, was an Vista alles geändert hat. Es ist sicher nicht ausgereift, aber auf jeden Fall besser als XP!

 

[Heiriskalb]

...Speicherverwaltung ist etwas was Vista 1000 mal besser kann als XP...

That's a good one! Die Mindestanforderungen sind schon 4x mehr als XP. Es wird einfach mehr verwaltet.... Wie die 'Verwaltung'. Blaest sich auf und auf und hier eine Verordnung und da eine Novelle. Kann es nun 1000 mal mehr Speicher verwalten? Oder wenn ein Treiber schlecht geschrieben ist: kann es das, was ein Betriebssystem eigentlich koennen soll: Garbage Collection? Nein. Die Speicherlecks vom Treiber destabilisieren das Gesamtsystem.

So ganz grundsaetzlich wuerde ich die Begriffe Systemarchitektur und Windows weit voneinander weg halten. Denn es ist die dillettantische Architektur, die Windows problematisch machen. So ist z.b eben gerade das UI sehr stark mit dem Kernsystem verkoppelt.

Zu Sicherheit: UAC ist selbst gemaess Microsoft keine Sicherheitsmassnahme.

NAP hingegen schon. Wird es Benutzt?

 

[abu]

Speicherverwaltung ist etwas was Vista 1000 mal besser kann als XP. Und ist nur 1 der viele Punkte. Das interessiert aber niemand! Man kommentiert immer nur über die Oberfläche, wenn die besser ist, dann ist das ganze OS besser.

Ich verstehe, was du meinst und gebe dir in dem Punkt völlig recht. Leider entscheidet aber die Mehrzahl der Benutzer nach dem was man auch wirklich sieht oder spürt. Und das ist nun mal in erster Linie das GUI. Auch wenn das ungerecht ist, zu "oberflächlich".

 

[Tuxone]

Speicherverwaltung ist etwas was Vista 1000 mal besser kann als XP.

....und immer noch ein schlechter Witz.