Windows 7 lässt Experten zittern
- Ersteller Piranha
- Erstellt am
Dieser Thread ist Teil einer Diskussion zu einem Artikel:
Zum News-Artikel gehen
Only-7
Stammgast
haha....MS wird das schon beugen wenn die ersten 100'000 Reklamationen reingekommen sind^^
geht das eigentllich??? :D
Ich finde 7 einfach top, sch*** auf die lücken^^ bis jetzt funzt eh alles wie ich will, auser mein Kasypersky, abr es kommt bei mir ein neues ant viren progi rein
gruss
geht das eigentllich??? :D
Ich finde 7 einfach top, sch*** auf die lücken^^ bis jetzt funzt eh alles wie ich will, auser mein Kasypersky, abr es kommt bei mir ein neues ant viren progi rein
gruss
Genau, ich will nicht ein Produkt bei dem tausende drin herumpfuschen ^^ ist ja so. Denkt ihr Windows wäre was es heute ist, wenn es Open Source wäre?
Aber sicher
Da hast Du natürlich völlig recht. Ich bin auch Deiner Ansicht, dass Windows dann nicht das wäre, was es heute ist. Mindestens die allergrössten Fehler und Ärgernisse von Windows wären beseitigt worden.
Da hast Du natürlich völlig recht. Ich bin auch Deiner Ansicht, dass Windows dann nicht das wäre, was es heute ist. Mindestens die allergrössten Fehler und Ärgernisse von Windows wären beseitigt worden.
Vielleicht wäre es auch einfach nur peinlich für Microsoft?
http://www.kuro5hin.org/story/2004/2/15/71552/7795
Was läuft denn nicht? Meine Kaspersky AntiViren Software läuft einwandfrei.
Bei mir auch. Ich muss aber hinzufügen, dass ich die Internet Security 2010 habe.
Ob es mit der 2009 Version auch klappt, weiss ich jedoch auch nicht.
Wieso peinlich?
Microsoft kommt bei diesem Artikel über WIN 95 IMHO recht gut weg. Ok, sie schreiben manchmal flapsige Kommentare in den Code, das finde ich aber weiter nicht schlimm.
Die Aussage, dass MS auf Überregelmentierung beim Kommentieren verzichtet und auf die Vernunft der Programmierer setzt, finde ich positiv. Ebenso, die Feststellung, dass meistens seriös kommentiert wird. Es gibt im Artikel auch positive Aussagen über Qualität und Prägnanz des Codes.
8-D Zwischen all den Bugs bleibt also auch noch viel Platz für Qualität
Microsoft kommt bei diesem Artikel über WIN 95 IMHO recht gut weg. Ok, sie schreiben manchmal flapsige Kommentare in den Code, das finde ich aber weiter nicht schlimm.
Die Aussage, dass MS auf Überregelmentierung beim Kommentieren verzichtet und auf die Vernunft der Programmierer setzt, finde ich positiv. Ebenso, die Feststellung, dass meistens seriös kommentiert wird. Es gibt im Artikel auch positive Aussagen über Qualität und Prägnanz des Codes.
8-D Zwischen all den Bugs bleibt also auch noch viel Platz für Qualität
Der Artikel besagt, dass der neue Code von sehr hoher, der ältere Code jedoch von schlechter(er) Qualität sei.
Punktuell scheint der Code sogar miserabel zu sein oder hast du eventuell diese Passage im Text überlesen?
Abschliessend möchte ich noch bemerken, dass der Artikel sich mit dem gleakten Sourcecode von Windows 2000 beschäftigt und nicht mit Windows 95.
Piranha
Stammgast
Richtig, wichtig ist die MP4 Version zu nehmen.
Adriano
Stammgast
Siehst du wie tief sie gefallen sind?
Wenn die OpenSource-Heinis ein Fehler finden, wurde es schon seit Monaten von den Russen gefunden und ausgenutzt (Nachteil von OpenSource).
G
Gh0stc0der
Guest
Mich nimmt es einfach wunder wieso Windows-User so verbissen auf ihr Betriebssystem sind.
Kaum sagt mal jemand Linux oder Mac OS X wird es sofort runtergemacht, meistens von genau denen, die keine Ahnung davon haben und es noch nie genutzt haben.
Bei OpenSource genauso:
Bei MS läuft das ganze etwa so ab:
->Entwickeln, entwickeln, Fehler ausbauen, somit neue Fehler erzeugen, Bugs beheben usw.
Das ganze von, naja, keine Ahnung wieviele da mit entwickeln...
Bei Opensource hingegen arbeiten wesentlich mehr Leute daran, die nicht bezahlt werden dafür.
Sie machen das komplett freiwillig.
Nagut, vielleicht ist mal das eine oder andere schwarze Schaaf dabei, das da nen Bug einbaut, aber dann gibt es immer noch genügend Leute die diesen Fehler sofort wieder beheben.
Und nur weil jetzt da jemand nen Fehler entdeckt hat...
Soll man es besser verschweigen? MS nichts davon sagen? Den Fehler einfach ignorieren und darauf warten dass ein Hacker ihn findet?
Bei Windows gibt es doch ständig Sicherheitslecks, (auch bei anderen Betriebssystemen) und nur weil jetzt einer gleich schon zum Start bekannt wurde heisst das noch lange nicht das sich die OpenSource-Scene gegen MS verschworen, und vermutlich noch die Iluminaten hinzugezogen hat.
Und bevor es jetzt wieder Dinge hagelt wie "Das ist sicher ein Mac-User, die alle so hochnäsig sind" oder "Der Typ hat doch keine Ahnung":
Ich bin selbst jangjähriger Windows-User, war aber auch schon einige Zeit bei Linux und bei Mac OS X. Zudem bin ich selbst Entwickler und weiss wie es bei sonem Projekt zu und her sich geht.
30 Leute haben mehr, und vlt auch bessere Ideen als nur 10, also gebt OpenSource ne Chance...
Kaum sagt mal jemand Linux oder Mac OS X wird es sofort runtergemacht, meistens von genau denen, die keine Ahnung davon haben und es noch nie genutzt haben.
Bei OpenSource genauso:
Bei MS läuft das ganze etwa so ab:
->Entwickeln, entwickeln, Fehler ausbauen, somit neue Fehler erzeugen, Bugs beheben usw.
Das ganze von, naja, keine Ahnung wieviele da mit entwickeln...
Bei Opensource hingegen arbeiten wesentlich mehr Leute daran, die nicht bezahlt werden dafür.
Sie machen das komplett freiwillig.
Nagut, vielleicht ist mal das eine oder andere schwarze Schaaf dabei, das da nen Bug einbaut, aber dann gibt es immer noch genügend Leute die diesen Fehler sofort wieder beheben.
Und nur weil jetzt da jemand nen Fehler entdeckt hat...
Soll man es besser verschweigen? MS nichts davon sagen? Den Fehler einfach ignorieren und darauf warten dass ein Hacker ihn findet?
Bei Windows gibt es doch ständig Sicherheitslecks, (auch bei anderen Betriebssystemen) und nur weil jetzt einer gleich schon zum Start bekannt wurde heisst das noch lange nicht das sich die OpenSource-Scene gegen MS verschworen, und vermutlich noch die Iluminaten hinzugezogen hat.
Und bevor es jetzt wieder Dinge hagelt wie "Das ist sicher ein Mac-User, die alle so hochnäsig sind" oder "Der Typ hat doch keine Ahnung":
Ich bin selbst jangjähriger Windows-User, war aber auch schon einige Zeit bei Linux und bei Mac OS X. Zudem bin ich selbst Entwickler und weiss wie es bei sonem Projekt zu und her sich geht.
30 Leute haben mehr, und vlt auch bessere Ideen als nur 10, also gebt OpenSource ne Chance...
Das liegt vermutlich am genau gleichen Problem wie ich früher schon versuchte Diskussionen zu finden.
Jedesmal wenn einer behauptete ein PC sei um längen besser als ein Amiga, versuchte ich ihn zu fragen was denn nun besser sei.
Es kamen Antworten wie man könne ins Internet oder eine CD Brennen oder was auch immer.
Daraufhin fragte ich wieder was denn nun an einem PC besser sei, ein Amiga könne das alles auch und spätestens da wurden die meisten sauer.
Das gleiche geschieht nun mit Windows und Unix/Linux.
Die PC User sagen Windows sei besser, können aber keine wirkliche Antwort liefern wieso.
Die Unix/Linux User sagen Unix/Linux sei besser, können dann aber auch nicht sagen wieso.
Tatsache ist dass es beide gibt. Beide haben ihre Vor- und Nachteile und beide sind für den Anwender zu dem Zeitpunkt das beste was er haben kann. Wieso es aber das beste ist und er deswegen oftmals eine Abneigung gegen das andere hat, kann keiner sagen.
Daher muss man es erst gar nicht versuchen, eine Sinnvolle Diskussion diesbezüglich wird man nie eröffnen können.
G
Gh0stc0der
Guest
Es ist etwa so wie beim Internet Explorer...
Weil es der erste Browser ist, der auf dem Computer installiert ist, nutzen ihn sehr viele.
Alternativen zu testen kommt natürlich keinesfalls in Frage, schliesslich ist man ja mit dem aktuellen "zufrieden".
Firefox User hingegen wollen nicht zum IE, da sie die Vorteile von FF kennen, genauso wie das Grauen vom IE...
Zurück zu den OSs: Momentan hat Mac OS X klar die Nase vorn, gefolgt von Windows und dann Linux, wobei Linux natürlich den Vorteil von OpenSource hat und auch noch komplett gratis ist.
Weil es der erste Browser ist, der auf dem Computer installiert ist, nutzen ihn sehr viele.
Alternativen zu testen kommt natürlich keinesfalls in Frage, schliesslich ist man ja mit dem aktuellen "zufrieden".
Firefox User hingegen wollen nicht zum IE, da sie die Vorteile von FF kennen, genauso wie das Grauen vom IE...
Zurück zu den OSs: Momentan hat Mac OS X klar die Nase vorn, gefolgt von Windows und dann Linux, wobei Linux natürlich den Vorteil von OpenSource hat und auch noch komplett gratis ist.
killer_91
Stammgast
@Gh0stc0der
Ich stütze mich so "verbissen" auf Windows weil ich die Sicherheit, Einfachheit wie auch die Kontabilitäsfrage zu anderer Hardware und Software, daran sehr gerne habe und auch schätze.
Nur zur Information. Ich brauche auch Linux Mint und bei gelegenheit auch Linux Knoppix.
gruss
Ich stütze mich so "verbissen" auf Windows weil ich die Sicherheit, Einfachheit wie auch die Kontabilitäsfrage zu anderer Hardware und Software, daran sehr gerne habe und auch schätze.
Nur zur Information. Ich brauche auch Linux Mint und bei gelegenheit auch Linux Knoppix.
gruss